Assurabilité : Retour d’expérience pour éviter les zones blanches et préserver la mutualisation

Chers confrères du monde de l’assurance et de la banque,

Le concept d’assurabilité, pierre angulaire de notre industrie, se trouve aujourd’hui au cœur de débats intenses et de transformations profondes. Face à l’émergence de nouveaux risques, l’intensification des risques existants et l’évolution des attentes sociétales, la préservation de la mutualisation, principe fondateur de l’assurance, devient un défi majeur. Cet article propose un retour d’expérience et des pistes de réflexion pour éviter l’extension des “zones blanches” de l’assurabilité, ces segments de la population ou du territoire où l’accès à une couverture assurantielle est rendu difficile, voire impossible.

L’assurabilité n’est pas une donnée figée ; elle est le fruit d’une évaluation dynamique des risques, des capacités de mutualisation et des contraintes réglementaires et économiques. Pour nos lecteurs experts, il est inutile de rappeler les fondamentaux : l’assurabilité dépend de la prédictibilité, de l’indépendance des risques, de leur mesurabilité et de leur concentration. Cependant, ces principes sont de plus en plus mis à l’épreuve par un environnement en mutation rapide.

A. Prédictibilité et modélisation des risques : Les limites de l’historique

Traditionnellement, la prédictibilité des risques s’appuyait sur des séries historiques de données. Les modèles actuariels, souvent d’une grande sophistication, permettaient d’estimer les probabilités de survenance et l’ampleur des sinistres. Cependant, l’avènement de phénomènes nouveaux ou l’accélération de tendances existantes remet en question cette approche. Le changement climatique, par exemple, introduit une non-stationnarité dans les séries temporelles, rendant les projections basées sur le passé de moins en moins fiables.

• Changement climatique et risques émergents : Les événements climatiques extrêmes (inondations, sécheresses, tempêtes) sont plus fréquents et plus intenses. Évaluer l’assurabilité des biens en zones littorales ou inondables devient un exercice complexe. De nouveaux risques sanitaires, comme les pandémies, démontrent également les limites de nos modèles traditionnels.
• Risques cybernétiques : La nature évolutive et l’interconnexion des systèmes rendent la modélisation des risques cybernétiques particulièrement ardue. L’absence de données historiques suffisamment riches et la rapidité d’évolution des menaces compliquent l’estimation des coûts potentiels.

B. La loi des grands nombres : Un principe sous pression

La mutualisation repose sur la loi des grands nombres, permettant de diluer le risque individuel sur une large population d’assurés. Toutefois, lorsque les risques deviennent non seulement plus intenses mais aussi plus corrélés, ce principe est mis à mal.

• Corrélation des risques : Un événement climatique majeur peut affecter simultanément de nombreuses habitations, entreprises et exploitations agricoles. La mutualisation locale ou nationale atteint alors ses limites, nécessitant des solutions de réassurance à l’échelle internationale, souvent à des coûts croissants.
• Concentration géographique des risques : Le développement urbain et l’implantation d’industries dans des zones à risque (littoral, zones sismiques) augmentent la concentration des enjeux et, par conséquent, l’impact potentiel d’un sinistre.

C. Réglementation et solvabilité : Garde-fous ou entraves ?

Les exigences réglementaires, notamment Solvabilité II, visent à garantir la solidité financière des assureurs et la protection des assurés. Cependant, elles peuvent également influencer l’assurabilité.

• Charge en capital : Les risques à forte volatilité ou dont la modélisation est incertaine exigent une charge en capital plus élevée, ce qui peut dissuader les assureurs de proposer ces couvertures ou d’en augmenter significativement le coût.
• Transparence et information : Si la transparence est essentielle, l’information sur les risques peut également avoir un effet pervers. La cartographie précise des zones à risque, par exemple, bien que nécessaire, peut conduire à une démutualisation implicite.

II. Les zones blanches de l’assurabilité : Symptômes d’une défaillance systémique

Lorsque les conditions d’assurabilité ne sont plus réunies pour certains risques ou certaines catégories d’assurés, nous voyons apparaître des “zones blanches”. Ces zones, au-delà de l’exclusion individuelle, signalent une fragilisation de l’ensemble du système mutualiste.

A. L’exclusion géographique : Les territoires à risque

Certaines régions géographiques, de par leur exposition accrue à des phénomènes naturels ou technologiques, deviennent peu à peu des zones où l’accès à une assurance à un coût abordable est compromis.

• Zones inondables et littorales : Après des sinistres répétés, les primes d’assurance peuvent devenir prohibitifs ou les assureurs peuvent refuser de couvrir ces biens, créant des “déserts assurantiels”.
• Zones sismiques ou volcaniques : Des problématiques similaires peuvent émerger, particulièrement dans les régions où les réglementations de construction parasismique sont insuffisantes ou pas suffisamment mises en œuvre.
• Banque et prêt : L’absence d’assurance peut avoir des répercussions directes sur l’accès au financement bancaire, l’assurance étant souvent une condition sine qua non à l’octroi d’un prêt immobilier par exemple.

B. L’exclusion individuelle : Fragilité et vulnérabilité

Au-delà de la géographie, certains profils d’assurés sont confrontés à des difficultés croissantes pour s’assurer.

• Risques aggravés en santé : Malgré des dispositifs comme la Convention AERAS, l’accès à l’assurance emprunteur reste un défi pour les personnes ayant des antécédents médicaux lourds ou des maladies chroniques. Le marché reste sensible au principe “un bon risque est un risque qui ne se réalise pas”.
• Risques professionnels spécifiques : Certaines professions à haut risque (ex: travail en hauteur, manipulation de substances dangereuses) peuvent se voir proposer des primes très élevées ou des garanties limitées en RC Pro ou en prévoyance.
• Population à revenus modestes : Pour cette catégorie, même des assurances obligatoires (auto, habitation) peuvent représenter une charge trop lourde, les conduisant à la sous-assurance ou à la non-assurance.

C. L’exclusion sectorielle : Les risques industriels complexes

Certains secteurs industriels, en particulier ceux impliquant des technologies de pointe ou des risques environnementaux majeurs, peinent à trouver des assureurs capables et désireux de les couvrir.

• Nouvelles technologies : Les innovations rapides dans des domaines comme l’intelligence artificielle, la biotechnologie ou la production d’énergie renouvelable créent des risques inédits dont l’évaluation est difficile. Les assureurs sont souvent en retard face à ces évolutions.
• Risques environnementaux : La responsabilité environnementale et l’indemnisation des dommages causés à la biodiversité ou aux écosystèmes représentent des montants potentiels colossaux, difficiles à plafonner et à évaluer.

III. Préserver la mutualisation : Un impératif stratégique et sociétal

Face à l’extension des zones blanches, la préservation de la mutualisation n’est pas seulement une question d’équité ou de solidarité, c’est un impératif stratégique pour la stabilité économique et sociale. Un système assurantiel défaillant est une menace pour l’investissement, la protection du patrimoine et la cohésion sociale.

A. Le rôle des acteurs publics : Au-delà de la subvention

L’intervention des pouvoirs publics est souvent perçue comme un dernier recours, notamment via des fonds de garantie ou des subventions. Cependant, leur rôle doit être plus proactif et structurant.

• Prévention et réduction des risques : Investir massivement dans la prévention des risques (digues, systèmes d’alerte, urbanisme adapté au climat, sécurité informatique) doit être une priorité. Chaque euro investi dans la prévention en fait économiser plusieurs en indemnisation.
• Cadre réglementaire incitatif : Les pouvoirs publics peuvent créer un cadre réglementaire qui encourage l’innovation assurantielle, la diversification des offres et la prise en compte des critères de durabilité (ESG).
• Partenariats public-privé : Le développement de mécanismes de partenariat public-privé pour les risques non assurables ou difficilement assurables, à l’image de certains systèmes de catastrophe naturelle, mérite d’être exploré et renforcé.

B. L’innovation assurantielle : Repenser le paradigme

L’assurance ne peut se contenter des mêmes méthodes face à l’émergence de nouveaux défis. L’innovation est clé.

• Assurance paramétrique : Pour les risques climatiques par exemple, l’assurance paramétrique, qui déclenche l’indemnisation en fonction de la survenance d’un événement mesurable (par exemple, un niveau de précipitation), offre une voie prometteuse. Elle simplifie le processus d’indemnisation et réduit l’aléa moral.
• Micro-assurance et modularité : Pour les populations à revenus modestes, le développement de micro-assurances adaptées à leurs besoins et capacités de paiement, ainsi que des offres modulaires (produits d’assurance “à la carte”), est essentiel.
• Exploitation des données (Big Data et IA) : L’analyse avancée des données et l’intelligence artificielle peuvent affiner la connaissance des risques, personnaliser les offres et améliorer la prévention. Cependant, cela soulève des questions éthiques et de protection des données, que nous, experts du secteur, devons absolument encadrer.
• Prévention personnalisée : Grâce aux objets connectés et à l’analyse de données, il est possible de proposer des services de prévention individualisés, agissant sur le risque en amont (ex: objets connectés pour la détection de fuites, télématique en auto).

C. La réassurance et les marchés de capitaux : Relais de mutualisation

La réassurance joue un rôle d’amortisseur essentiel en dispersant le risque à l’échelle mondiale.

• Capacité de réassurance : Le renforcement de la capacité des marchés de réassurance est crucial, surtout pour les risques de catastrophe.
• ILS (Insurance-Linked Securities) : Les titres liés à l’assurance (cat bonds notamment) permettent de transférer des risques assurantiels sur les marchés financiers. Ils représentent une source alternative de capital et contribuent à la mutualisation globale des risques. Il est essentiel de continuer à développer ces instruments.

IV. La tarification du risque : Équité versus soutenabilité

Le principe de “juste prix” est au cœur de l’assurabilité. Cependant, l’équilibre entre l’équité des primes et la soutenabilité du modèle économique est de plus en plus difficile à atteindre.

A. Segmentation et “effet démutualisant”

La segmentation des risques, poussée par la concurrence et la sophistication des modèles, peut paradoxalement menacer la mutualisation.

• Tarification au plus juste : Plus la tarification est fine, plus elle reflète le risque individuel, ce qui peut conduire à des primes inabordables pour les risques les plus élevés. La personnalisation extrême de la prime, si elle ne s’accompagne pas de mécanismes de péréquation, peut vider de sa substance le principe mutualiste.
• Chasse aux “bons risques” : Les assureurs peuvent être tentés de ne cibler que les risques les plus faibles, délaissant les segments plus coûteux. Cela fragilise la mutualisation globale en laissant les risques élevés avec peu d’options.

B. Le rôle du capital et de la gestion des actifs

La génération de revenus sur les placements du capital est une composante essentielle de la soutenabilité du modèle de l’assurance.

• Environnement de taux bas : Un environnement de taux d’intérêt bas pendant une longue période challenge la rentabilité des assureurs et leur capacité à absorber des risques importants, pesant sur les primes et parfois la volonté d’assurer.
• Investissements responsables : L’intégration des critères ESG dans la gestion des actifs permet de soutenir une économie plus durable, ce qui peut à terme réduire certains risques (climat notamment) et ainsi favoriser l’assurabilité.

V. Pour une vision holistique de l’assurabilité : La résilience collective

En définitive, éviter les zones blanches et préserver la mutualisation requiert une vision holistique, où l’assurabilité n’est plus seulement une question technique mais une responsabilité collective.

A. Dialogue et concertation multi-acteurs

Les assureurs, les réassureurs, les banquiers, les pouvoirs publics, les scientifiques et la société civile doivent intensifier leur dialogue et leur concertation.

• Partage de données et d’expertise : La mutualisation des connaissances, notamment sur les risques émergents, est fondamentale. Les banques, avec leur connaissance des flux économiques et des patrimoines, peuvent apporter des données précieuses aux assureurs.
• Co-construction de solutions : Les réponses aux défis de l’assurabilité ne peuvent être développées de manière isolée. Il faut une co-construction de solutions, intégrant les perspectives de toutes les parties prenantes.

B. Éducation et information des assurés

La littératie assurantielle est souvent insuffisante. Une meilleure éducation des assurés est essentielle.

• Compréhension des risques : Les assurés doivent mieux comprendre les risques auxquels ils sont exposés et les mécanismes de l’assurance.
• Rôle dans la prévention : Ils doivent également être sensibilisés au rôle qu’ils peuvent jouer dans la prévention des risques (comportements responsables, entretien des biens). Cela peut passer par des incitations financières (bonus/malus).

C. La responsabilité sociétale des assureurs et banquiers

En tant qu’acteurs majeurs de l’économie, nous avons une responsabilité au-delà de la seule performance financière.

• Contribution à la résilience : Contribuer à la résilience des territoires et des populations est une mission inhérente à nos métiers. Cela implique parfois d’accepter de maintenir des couvertures, même si la rentabilité immédiate n’est pas optimale, au nom de la mutualisation.
• Positionnement comme innovateurs : Nous devons nous positionner comme des acteurs de l’innovation non seulement pour nos produits, mais aussi pour nos modèles économiques et sociaux.

En conclusion, la lutte contre l’extension des zones blanches de l’assurabilité est un enjeu majeur. Elle nous invite à repenser nos modèles, à innover et à renforcer la collaboration entre tous les acteurs. La mutualisation, socle de notre profession, n’est pas un acquis éternel ; elle doit être activement cultivée et adaptée aux réalités d’un monde en constante évolution. C’est à ce prix que nous continuerons à remplir notre mission essentielle de protection et de sécurisation de l’avenir.